1 грудня 2023 року, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду(КОАС), було оголошено про проведення позачергової сесії Кіровоградської обласної ради(КОР) восьмого скликання. Депутати мали виконати рішення суддів про поновлення на роботі колишнього голови КОР Сергія Шульги.
У рішенні вказується: «Визнати протиправним та скасувати рішення 16 сесії Кіровоградської обласної ради 8 скликання від 25.04.2023 року №317 «Про звільнення голови Кіровоградської обласної ради Шульги С.П. Поновити Шульгу Сергія Павловича на посаді з 26 квітня 2023 року. Стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь Шульги С.П. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 198 901 грн 59 коп». Рішення мало бути виконане без будь-яких додаткових умов, але не склалося.
Більшість депутатів вирішила, що справа не заслуговує на їхню увагу і проігнорували засідання, у тому числі і частина однопартійців Шульги з фракції Слуга народу. Симптоматично, що таки прибула «важка артилерія» в особі депутатів від Олександрії Людмили Давиденко та Сергія Гриценка, які під час революційної сесії кілька годин тримали оборону проти переважаючих сил бажаючих відставки Шульги. Тепер вони через відсутність кворуму не допомогли, а значить, сесія не відбулася і рішення суду залишилося на папері.
Почалася улюблена гра чиновників «у звільнення і поновлення», яка у більшості випадків приносить бажаючим поновитися на роботі непогані прибутки. Як правило, суди виконують вимоги позивачів (причому, часто з формальних підстав), звільненого поновлюють на роботі і одразу звільняють знову, намагаючись цього разу забезпечити стерильність процедури. Найгірше те, що компенсаційні виплати сплачують не чиновники, які не змогли дотриматися букви закону, а громади – чужих грошей не шкода.
Але це буває у випадках, коли рішення залежить від конкретного «начальника», який видав наказ, а ми маємо колегіальне рішення депутатів обласної ради. І виконання рішення суду теж напряму залежить від їхнього бажання, тобто, вони мають поновити Сергія Шульгу схваленням відповідного проєкту рішення. Інакше – ніяк.
Нагадаємо коротко передісторію. У березні цього року ініціативна група депутатів звернулися до голови КОР з вимогою включити питання про його відставку до порядку денного чергової сесії. Він відмовився, мотивуючи процедурними моментами і призначив сесію на 25 квітня. Вона мала розпочатися о 10-й ранку, але кворуму не було, оскільки 35 депутатів ініціювали проведення позачергової сесії об 11 годині під головуванням депутата Олександра Горбунова. Саме на ній і було прийняте рішення про зняття з посади С. Шульги і обрано нового голову КОР Ю. Дрозда.
Ось рішення цієї сесії і оскаржив позивач. У рішенні КОАС на кількох сторінках досліджується хто, в який спосіб і на підставі чого здійснює повноваження в органах місцевого самоврядування та як відбувається призначення і звільнення. В нашому законодавстві можна знайти аргументи як «за» так і «проти» по справі, тому ініціатори звільнення можуть апелювати до одних, а звільнений чиновник – до інших. Показовою є така цитата: «Підстави для поновлення позивача на посаді з 25.04. 2023 року, про що він просить у позові, відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині вимог». Очевидно це стосується «шкурної» частини позову, тобто відшкодування, проте звучить красномовно.
Суд вважає, що рішення про звільнення незаконне, бо приймалося на сесії, яка не мала права скликатися, адже не була закрита попередня сесія. Такий собі аргумент, зважаючи на обставини. А якби, не доведи Господь, головуючий помер і не встиг закрити сесію особисто? Але це також з розряду гіпотез «за» і «проти», смаків чи уподобань, про які ніби не сперечаються, а рішення суду конкретне – поновити на посаді!
І ось тут починається найцікавіше. В кулуарах вдалося поспілкуватися з кількома депутатами. Прихильники Шульги кажуть, що за невиконання рішення суду настає кримінальна відповідальність, а «дроздовці» переконують, що рішення суду має освятити рішення колегіального органу, тобто депутатів. Без їхньої згоди позивач так і перебуватиме в «інтерєсном положенії». Дехто був категоричним, мовляв, взагалі нічого не буде, і рішення суду залишиться не виконаним. Суд це одне, а рішення депутатів – інше. Класичний приклад трактування права як у приказці про закон і дишло.
Схоже на це, але як же бути з грошима, які фігурують в справі? Може статися, депутати передумають і виплачувати таки доведеться, якщо це рішення залишиться в силі. Сам Юрій Дрозд ніби і не проти виконати рішення суду, але останнє слово за депутатами, яким він не указ. На тлі такої ситуації лідер фракції Слуг народу Ігор Волков запропонував соломонове рішення – КОР має зосередитися на допомозі армії, а після закінчення війни саморозпуститися і призначити нові вибори.
Отже, 1 грудня, в річницю доленосного волевиявлення про державний суверенітет України 1991 року, депутати Кіровоградської обласної ради свій референдум провалили. Наступне засідання призначене на 15 грудня.
Сергій Полулях